Vraag: De Burgemeester kan toch al die huizen gewoon sluiten?!
Laten we er maar mee beginnen: Dat kan de Burgemeester niet. Sluiting ‘vanuit de losse pols’ is niet mogelijk. Er zijn wat regels waar ook een burgemeester zich aan moet houden. Hij kan handhaven, sluiten of zelfs ontruiming bewerkstelligen – maar niet ‘zomaar’.
Als het om sekswerk gaat zijn er ook regels… het is geen vrijstaat!
Een vergund seksbedrijf kan door de burgemeester gesloten worden; die regels staan in de APV en exploitatie-vergunning – maar dat komt amper voor. Tenzij je het als bedrijf ook wel heel bont maakt en regels aan de laars lapt. In dat geval zal men, als het niet spoedeisend is, doorgaans wachten tot de verlenging wordt aangevraagd en dat gaat dan niet door!
Wanneer men met meerderen personen in een woonhuis werkt is het een bedrijf en heb je een vergunning nodig en als die mist (meestal!) mag men ook sluiten, bijvoorbeeld omdat het in de APV of bestemming ook al werd uitgesloten of niet mogelijk is om je legaal te vestigen. Alsnog een vergunning en wijziging in de bestemming aanvragen is dan meestal ook zinloos; men heeft vaak de locaties en maximaal aantal vergunningen bepaald en bereikt. En uiteraard als een onbewoonde woning uitsluitend ingericht is voor sekswerk, is dat ook een bedrijf zonder vergunning en is het ook geen zg. thuiswerk!
Het kan ook zijn dat de verhuurder of VvE het sekswerk of alle werk aan huis heeft uitgesloten in een woon-overeenkomst. Dan laat een burgemeester het graag aan hen over!
Maar als je alléén in de eigen woning werkt wordt het al een stuk moeilijker om te sluiten.
Er kan in de APV bepaald zijn dat uitsluitend vergund gewerkt mag worden… maar dat is ook niet altijd houdbaar; het gaat dan immers om een legaal beroep – niet om een bedrijf. Het is zelfs waarschijnlijk dat het evenredigheidsbeginsel en de belangenafweging voor de huurder/eigenaar dan toch zwaarder weegt. Het kan zijn dat de Burgemeester toch doorzet maar bij een Rechtszaak alle kans heeft het dan te verliezen, omdat zo’n beslissing niet redelijk en billijk is als de sekswerker er ook werkelijk woont en zich afzijdig houdt van enige zakelijke uitstraling (* en er evenmin bezwaren van openbare orde zijn.
En wèl, net als in elke andere woonsituatie biedt de Gemeentewet (artikel 172) de bevoegdheid en mogelijkheden bv. als er sprake is van ernstige onaanvaardbare overlast waar ook de buurt flink over klaagt. Ook als er waarneembaar geweld aan de orde is in of om de woning. Als het ook onveilige en angstige gevoelens in de buurt oproept – dat moet uiteraard ook getoetst zijn op de relevantie en juistheid. Correcte motivering is dan cruciaal.
Sluiten kan zéker als blijkt dat er drugs (opium-wet) of wapens (of ermee gedreigd werd) aanwezig zijn, dan is het vak van sekswerker ook minder relevant. Het gaat dan ook om de vrees dat het kans geeft op een ernstige verstoring of vrees op herhaling rondom de woonomgeving. Dan is sluiting en zelfs woningontruiming mogelijk (Woningwet art. 17 – een gevaar leefbaarheid). Ook de eventuele sluitingsperiode moet de Burgemeester wegen naar noodzaak en billijkheid en niet willekeurig bepalen.
Dus: Voor de burgemeester is ‘zomaar sluiten’ niet aan de orde – maar niet onmogelijk!
(* raam-tikken en animeren/ reclame en rode lampen aan de deur/ advertenties met het adres, prijzen en aanbevelingen/ Soms ook wanneer men een eigenwebsite heeft/ ed. Dat wijst volgens een gemeente al op een zakelijke aanpak en stellen dat het een te vergunnen activiteit is. De beoordeling is verschillend per gemeente!